Решение о защите деловой репутации

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года

Г.Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NQ  ПО иску Отдела МВД России  к М. и С. о защите деловой репутации,

установил:

ОМВД России  обратился в суд с иском к М. и С., о защите деловой репутации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.01.2015г. на сайте www.obozrevatel.ru опубликована статья «Сотрудники ОВД получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб. Данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ОМВД РФ по г. Москве. Используемое в статье выражение «Следует отметить, что сотрудники ОВД  по - сути признались в преступлении. Так как их добровольное участие в войне против украинской регулярной армии на территории иностранного государства противоречит заявлениям главкома РФ Путина, утверждающего, что регулярных российских войск на территории в Украине нет (стало быть, полицейские самовольно, без приказа начальства воюют на территории иностранного государства). У Российской армии нет санкции Совета Федерации РФ на ведение войны в Украине. Стало быть, сотрудники ОВД выполняют заведомо преступный приказ, который могут им припомнить при люстрации в свободной России», учитывая сложную политическую ситуацию и то, что Россию на международной арене выставляют «агрессором» в войне с Украиной, автор статьи провоцирует граждан к негативному отношению к сотрудникам органов внутренних дел и к Президенту Российской Федерации. Более того, автор статьи подрывает авторитет и веру в государственную власть Российской Федерации. В публикации от 18 января 2015 года автор статьи обвиняет сотрудников органов внутренних дел в совершении преступления, предусмотренного СТ. 359 УК РФ, а именно в наемничестве. Данное деяние является уголовно - наказуемым, совершение которого влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Приведенные в статье утверждения носят порочащий характер. В УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Г. Москве был проведен анализ служебной документации относительно отпусков, служебных командировок и листков временной нетрудоспособности сотрудников Отдела МВД России г. Москвы за последний год. В результате чего установлено, что никто из сотрудников указанного подразделения на территорию Украины не выезжал, амбулаторный режим не нарушал. Обозреватель.ру (www.obozl.evatel.ru) является сайтом в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированным в качестве средства массовой информации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-14 (номер свидетельства Эл N277-6280), то есть фактически является сетевым изданием, а значит, является средством массовой информации. Под статьей «Сотрудники ОВД  получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 рублей» нет сведений об авторе или редакторе. Однако, лицо, разместившее данную статью на сайте www.obozrevatel.ТL1, фактически осуществляло действия по сбору информации, ее редактированию и размещению в сети Интернет. В соответствии со СТ. 56 Закона о средствах массовой информации учредители, редакторы, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно справке начальника ГССМИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Г. Москве

1

Е.ой, за разъяснениями или с просьбами о предоставлении материалов, связанных с подготовкой публикации «Сотрудники ОВД «» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб. », никто не обращался. По факту опубликования данной статьи на сайте www.obozrevatel.nl в ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка в отношении сотрудников ОМВД России по району N г. Москвы. В ходе проведения проверки было установлено, что 14.01.2015г. в ОМВД России по району N г. Москвы сотрудниками ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве с адреса: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 92, по подозрению в проведении незаконного митинга в поддержку активистки украинских военных событий Савченко, содержащейся в СИЗО-6, были оставлены М. и С.Как пояснил сотрудник ОМВД России по району N, занимающийся составлением данного материала М. в Отделе полиции совершала хулиганские действия, а именно, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников, сломала мебель при Дежурной части Отдела. В результате чего, было принято решение о привлечении М. к административной ответственности по факту мелкого хулиганства. А. ,Д, М. после проверки по базам данных на причастность к ранее совершенным преступлениям были отпущены. М была сопровождена в Люблинский районный суд г. Москвы для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности по факту мелкого хулиганства со штрафом в размере 2000 руб. Согласно заключению по результатам проверки  сведения о фактах совершения противоправных действий сотрудниками ОМВД России по району NПечатни г. Москвы не установлено. Истец просит суд признать сведения изложенные в статье «Сотрудники ОВД «» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 рублей», а именно: « .... этих, набранных «в деревне», сотрудников московской полиции, на разговор о деньгах. После попытки узнать, сколько денег получают оппозиционеры от Госдепа за проведение протестных акций полицейские ПРОСТОДУШНО сознались, что неоднократно выезжали и выезжают в Донбасс и ведут бои с регулярной армией Украины. Такса такова - за 2 месяца боев- 560 000 руб. Стало быть в месяц - порядка 280000 руб. Три раза съездил, пострелял в «укропов», вот тебе и квартирка - похвастались «деревенские слуги» закона. Следует отметить, что сотрудники ОВД «», по-сути, признались в преступлении. Так как их добровольное участие в войне против украинской регулярной армией на территории иностранного государства противоречит заявлениям главкома РФ Путина, утверждающего, что регулярных российских войск в Украине нет (стало быть, полицейские самовольно, без приказа начальства, воюют на территории иностранного государства). У российской армии нет санкции Совета федерации рф на ведение войны в Украине. Стало быть, сотрудники ОВД выполняют заведомо преступный приказ, который могут им припомнить при люстрации в свободной России. И, наконец, получая деньги за войну, они становятся наемниками, нарушая тем самым, СТ. 369 УК РФ о наемничестве, которая предусматривает наказание для российских наемников ограничение свободы до 7 лет.», опубликованные 18.01.2015г. на сайте w.obozrevatel.ru, порочащими деловую репутацию сотрудников Отдела МВД России  Г. Москвы. Обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье: Сотрудники ОВД «» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 рублей», а именно: « .... этих' набранных «в деревне», сотрудников московской полиции, на разговор о деньгах. После попытки узнать, сколько денег получают оппозиционеры от Госдепа за проведение протестных акций, полицейские простодушно сознались, что неоднократно выезжали и выезжают в Донбасс и ведут бои с регулярной армией Украины. Такса такова - за 2 месяца боев - 560 000 руб. Стало быть в месяц - порядка 280 000 руб. Три раза съездил, пострелял в «укропов», вот тебе и квартирка - похвастались «деревенские слуги» закона. Следует отметить, что сотрудники ОВД «» по сути, признались в преступлении. Так как их добровольное участие в войне против украинской регулярной армией на территории иностранного государства противоречит

2

заявлениям главкома РФ Путина, утверждающего, что регулярных российских войск в Украине нет (стало быть, полицейские самовольно, без приказа начальства, воюют на территории иностранного государства). У российской армии нет санкции Совета федерации РФ на ведение войны в Украине. Стало быть, сотрудники ОВД выполняют заведомо преступный приказ, который могут им припомнить при люстрации в свободной России. И, наконец, получая деньги за войну, они становятся наемниками, нарушая тем самым ст. 369 УК РФ о наемничестве, которая предусматривает наказание для российских наемников ограничение свободы до 7 лет.» в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со СТ. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 СТ. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 СТ. 21 и Ч. 1 СТ. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с ч.l СТ. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 1 О Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других ЛИЦ, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

в соответствии со СТ. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Есть и сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено что 18.01.2015г. на сайте "vww.obozreatel.ru была опубликована статья под названием «Сотрудники овд«» получают за месяц 60 в с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб.».

В указанной статье содержатся вышеизложенные сведения, которые оспаривает истец. а именно: « .... этих набранных «в деревне», сотрудников московской полиции, на разговор о деньгах. После попытки узнать, сколько денег получают оппозиционеры за проведение протестных акций полицейские простодушно сознались что неоднократно выезжали и выезжают в Донбасс и ведут бои с регулярной армией Украины. Так а такова - за 2 месяца боев - 560 000 рублей. Стало быть в месяц - порядка 280 000 Р б. Три раза съездил пострелял в «укропов», вот тебе и квартирка - похвастались « деревенские слуги» закона. Следует отметить, что сотрудники ОВД «» по сути. признались в преступлении. Так как их добровольное участие в войне против украинской регулярной армией на территории иностранного государства противоречит заявлениям: главкома РФ Путина, утверждающего, что регулярных российских войск в Украине нет (стало быть, полицейские самовольно, без приказа начальства, воюют на территории иностранного государства). У российской армии нет санкции Совета Федерации РФ на ведение войны в Украине. Стало быть, сотрудники овдвыполняют заведомо преступный приказ который могут им припомнить при люстрапии в свободной России.Д. наконец, получая деньги за войну, они становятся наемниками, нарушая тем самым ст. 369 УК РФ о наемничестве, которая предусматривает наказание ля российских наемников ограничение свободы до 7 лет.».

Согласно справке начальника ГССМИ УВД по IОВАО ГУ МВД России по Г. Москве Е. за разъяснениями или с просьбами о предоставлении материалов, связанных с подготовкой публикации «Сотрудники овд«» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб.», никто не обращался.

Согласно справке врио начальника ОК Ю.В.

Ахрамеевой, сотрудники ОМВД России по району N г. Москвы в 2014 - 2015 Г.Г. в отпуска и командировки в Республику Украина не выезжали.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что оспариваемые сведения опубликованные 18.01.2015г. на сайте www.obozrevatel.ru в статье под названием «Сотрудники ОВД «» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 руб. », подлежат опровержению поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу СТ. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных

4

выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного выше Постановления Пленума и в силу положений статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информацию> обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать ЛИШЬ сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации получил свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 указанного выше Постановления разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье, опубликованной ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждения автора статьи ничем не подтверждены, а доказательства того, что упомянутые сведения были сообщены истцом, суду не представлено.

Таким образом, требование истца в части опровержения указанных им порочащих сведений подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом были по понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 7 000 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по 3 500 руб. с каждого из ответчиков) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по району N г. Москвы сведения, изложенные в статье «Сотрудники овд «» получают за месяц боев с украинской армией на Донбассе по 280 000 рублей», а именно: « .... этих, набранных «в деревне», сотрудников

5

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2020, МВД России